revers majeur pour TRUMP . Un juge dénonce la plainte de Trump contre le fisc comme un exercice abusif de conflit d'intérêts. La décision recommandait également des mesures disciplinaires à l'encontre des avocats impliqués, y compris le procureur général par intérim, Todd Blanche.

Un juge dénonce la plainte de Trump contre le fisc comme un exercice abusif de conflit d'intérêts. La décision recommandait également des mesures disciplinaires à l'encontre des avocats impliqués, y compris le procureur général par intérim, Todd Blanche. Un juge fédéral a statué lundi que la plainte déposée par le président Trump contre le service des impôts internes (Internal Revenue Service) constituait un exercice abusif d'auto-délit et l'a empêché de prétendre que les protections fiscales extraordinaires dont il a bénéficié faisaient partie d'un accord à l'amiable légitime. Dans son ordonnance de 56 pages , la juge Kathleen M. Williams a également saisi le barreau de Floride du dossier de l'avocat de M. Trump contre le fisc américain (IRS), en vue d'éventuelles poursuites disciplinaires. Elle a ajouté qu'elle transmettrait sa décision au barreau de New York pour l'enquête en cours concernant le procureur général par intérim, Todd Blanche, qui doit comparaître cette semaine devant le Sénat pour confirmation. La décision de la juge Williams, siégeant au tribunal fédéral de district de Miami, n'a pas explicitement invalidé l'accord conclu par M. Trump avec son propre gouvernement pour obtenir une forme d'amnistie vis-à-vis des enquêtes du fisc. Cependant, ce jugement cinglant a mis au jour la nature des négociations entre les avocats personnels de M. Trump et de hauts responsables du ministère de la Justice : des manœuvres occultes, dénuées de tout cadre légal. « La nature même de la plainte et la conduite des parties et de leurs avocats depuis son dépôt montrent clairement qu’il s’agissait d’une tentative d’instrumentaliser le tribunal pour légitimer un accord visant à conférer l’immunité à des personnes et entités affiliées au président », a écrit le juge. Cette décision constitue le dernier exemple en date d'un juge fédéral dénonçant l'administration Trump pour avoir instrumentalisé les procédures judiciaires normales au profit du président. M. Trump a maintes fois utilisé le système de justice pénale pour poursuivre et punir ceux qu'il considère comme ses ennemis. Mais dans cette affaire, a écrit le juge Williams, il a cherché à se servir du système judiciaire civil à son avantage, alors même que la loi ne le permettait pas. « Quels que soient les souhaits, les inclinations ou les élans de leurs passions », a-t-elle écrit, « ils ne peuvent ni modifier l’état des faits ni se soustraire à l’état de droit. » En janvier, M. Trump a intenté un procès au fisc américain (IRS), l'accusant d'être responsable de la fuite de ses déclarations de revenus durant son premier mandat et réclamant au moins 10 milliards de dollars de dommages et intérêts. Mais au lieu d'entreprendre les démarches habituelles pour défendre l'administration fiscale contre les accusations de M. Trump, le ministère de la Justice a préféré conclure un accord à l'amiable comportant deux dispositions remarquables. La première mesure prévoyait la création d'un fonds de 1,8 milliard de dollars destiné à indemniser les alliés de M. Trump qui se disent victimes d'une instrumentalisation de l'État. La perspective que l'administration Trump verse d'importantes indemnités aux personnes ayant pris d'assaut le Capitole le 6 janvier 2021 a immédiatement déclenché une vive polémique , et M. Blanche a par la suite annoncé que le ministère de la Justice renoncerait à ce fonds. Mais M. Blanche, l'ancien avocat personnel de M. Trump, avait également signé un décret distinct accordant au président, à sa famille et à leurs entreprises une immunité étendue et sans précédent contre les contrôles fiscaux. Il a ordonné au fisc de mettre fin à tous les contrôles en cours concernant les Trump et lui a également interdit d'ouvrir de nouvelles enquêtes sur les déclarations de revenus déjà déposées. Cette protection contre les contrôles fiscaux — potentiellement très précieuse pour M. Trump, qui a pratiqué l'évasion fiscale de manière systématique tout au long de sa vie — n'a pas suscité la même opposition politique de la part des républicains. M. Blanche a déclaré qu'elle serait maintenue. En vertu de l'ordonnance du juge Williams, M. Trump et sa famille n'ont pas le droit de qualifier les protections fiscales accordées de « règlement » dans le cadre de toute procédure officielle. Toutefois, il est difficile de savoir si cela empêchera M. Trump et les nombreuses sociétés qui lui sont affiliées de s'en servir pour tenter d'échapper au contrôle du fisc. Selon le New York Times , une décision défavorable lors d'un seul contrôle fiscal aurait pu coûter à M. Trump plus de 100 millions de dollars. Des experts ont émis des doutes quant à la légitimité même de M. Blanche pour ordonner au fisc américain (IRS) de suspendre les contrôles fiscaux. Le juge Williams a par ailleurs déclaré que sa directive violait une loi fédérale interdisant à la Maison-Blanche de contrôler les enquêtes de l'IRS. On ignore également si l'IRS a exécuté l'ordre de M. Blanche, émis il y a près de deux mois. Dans sa décision, la juge Williams s'en est prise directement à M. Blanche à un moment délicat, quelques jours avant son audition de confirmation au poste de procureur général devant le Sénat. Elle a écrit être « extrêmement troublée » par le témoignage qu'il avait livré au Sénat en mai, lorsqu'il avait affirmé que l'accord de règlement n'avait jamais été soumis à un tribunal, l'affaire ayant été classée sans suite et aucun mécanisme n'existant pour examiner cet accord. « Cette réponse est, au mieux, trompeuse et, au pire, de mauvaise foi », a écrit le juge. « Le tribunal était disposé à examiner tout acte de procédure présenté par n'importe quelle partie, à n'importe quel moment de cette instance. » Dès le départ, le juge Williams, nommé par Obama, avait de profondes interrogations quant à la plainte déposée par M. Trump contre le fisc américain (IRS). Étant donné que le président réclamait des dommages et intérêts à une partie du gouvernement fédéral qu'il contrôlait, le juge craignait qu'il ne se poursuive en réalité lui-même et qu'il ne se retrouve des deux côtés de l'affaire. Dans sa décision, elle a longuement expliqué pourquoi cela était effectivement vrai, concluant finalement que cette action en justice était dépourvue d'un élément essentiel à toute action valable : un véritable différend entre deux parties adverses. La juge Williams a souligné que le ministère de la Justice n'avait jamais soulevé plusieurs moyens de défense possibles contre les allégations de M. Trump, notamment le fait qu'il avait intenté son action après l'expiration du délai de prescription. Elle a également mis en lumière la volonté de M. Trump d'exercer un contrôle total sur le pouvoir exécutif. « La question de savoir si les acteurs du pouvoir exécutif peuvent s'entendre en privé pour s'octroyer, ainsi qu'à leurs anciens clients, une immunité totale et des milliards de dollars de fonds publics pour des griefs juridiquement indéfinis n'a jamais été soumise à cette cour », a écrit le juge. « Il s'agit de déterminer si les parties peuvent le faire en se déclarant adverses et en invoquant la légitimité d'une procédure judiciaire. La réponse est un "non" catégorique : le demandeur principal et l'État ne font qu'un, leur intérêt étant pleinement réalisé. » Dans un communiqué, un représentant du ministère de la Justice a qualifié le juge Williams de « partisan » et a déclaré que le gouvernement et M. Trump étaient, en réalité, en désaccord. « Un différend persistait car les plaignants réclamaient une réparation que le gouvernement n'avait pas accordée », a déclaré le porte-parole.

Outre ses recommandations à Alejandro Brito, principal avocat de M. Trump dans cette affaire, et à M. Blanche, la juge Williams a également indiqué qu'elle transmettrait son ordonnance au barreau du district de Columbia afin qu'il enquête sur Stanley Woodward Jr., haut responsable du ministère de la Justice ayant signé les documents créant le fonds de 1,8 milliard de dollars. Un autre avocat de M. Trump, Daniel Epstein, sera interdit de plaider devant les tribunaux du district sud de la Floride pendant un an. La juge Williams a également évoqué la possibilité que M. Trump soit condamné à des sanctions financières dans cette affaire. Plusieurs tiers ont déposé des mémoires d'amicus curiae, et elle a indiqué que leurs avocats pourraient demander à M. Trump le remboursement de leurs frais.